Sociologia interesseira
Por Máximo, no blog “Nação Maior“
Concordo com a análise que FHC faz do contexto político da época da ditadura. Médici era mesmo muito popular, com seu radinho de pilha no Maracanã pra ver o Flamengo, seu “milagre’ econômico muito bem urdido pelo Delfim, permitindo à classe média poder comprar seu primeiro carro zero. A proposta de substituir a crítica das armas, inútil, diante de um exército poderoso, e ocupar todos os espaços possíveis de pregação oposicionista.
O resto, entretanto, é de uma sociologia interesseira:
Lula é apresentado como um populista. Aqui a malandragem, pois Fernando Henrique discutiu tanto com Octávio Ianni, com divergências de fundo sobre a natureza do populismo, que, ao invés do sociólogo de que se investe pra escrever o texto pro Noblat, quem acaba prevalecendo mesmo é o político que pensa na disputa do poder. Lula é popular – o que é outra coisa completamente diferente. Acaso lula tentou uma ligação direta com as massas, desrespeitando as intituições, sobretudo os sindicatos? É o tal negócio: o Estado pode ser apropriado pelo capital, mas quando se trata de abrir-se às organizações sindicais é “aparelhamento”, ou “república sindicalista”, espantalho usado pra derrubar Jango. “República sindicalista’ é outro papo que não cola em Lula. Jango, sim, era populista e o argumento da “república sindicalista”, embora interesseiro pra derrubá-lo, não era nenhum absurdo, pois os sindicatos ainda estavam sob o comando de pelegos da época do Estado Novo. O sindicalismo que se afirma na década de 70 – e do qual o próprio Lula é filho – tem outra natureza e demandas.
“Lula e o PT abandonaram a Revolução e se tornaram adeptos da pior forma de capitalismo, o capitalismo à base de trustes.” Isso é brincadeira e não merece sequer análise. O próprio FHC, após ter escrito isso, não deve ter feito a barba por mais de uma semana.
Seria diferente se tivesse dito que Lula e o PT se aproximaram de uma espécie de “rooseveltianismo”. De fato, o que percebo é um processo social análogo ao que ocorreu nos EUA após o governo Roosevelt: uma progressiva transformação social na direção de uma universalização da condição de classe média. FHC, de passagem, talvez pra não dar força ao Lula, escreve que o governo tem de ser mais do que mera prosperidade econômica e imagem de mobilidade social. É mesmo, cara-pálida?
De resto, foi Lula, com a sua inteligência visceral, quem resume FHC com precisão: “estudou tanto pra desprezar o povão”.
FHC propõe uma representação social na qual o povo não tem voz. Considera, como agentes válidos, apenas a classe média, os novos empresários, a juventude do mundo digital, das redes sociais, facebook, blogs, etc. Bobagem.
Lula é quem, de fato, consegue interpretar a massa difusa, desorganizada, sem, entretanto, mobilizá-la nos termos do populismo apenas pra garantir a própria condição de mediador privilegiado. O que o Lula fez, com o bolsa-família, o crédito popular, “minha casa, minha vida”, não só mobiliza e – mais do que organiza – dignifica a vida.
FHC usa muito mal a sociologia.
——– // ——–
Nota do QTMD?: A minha opinião é a apresentada no texto acima. No entanto, visto que este site não tem medo da democracia, disponibilizo aqui a defesa de FHC.
QTMD? Quem tem medo da democracia? 
Comparar FHC com LuLA, e o mesmo que comparar Jesus Cristo com Mané Buchudo. FHC pode ser Sociólogo, só pras nega dele.
CurtirCurtir
Que papo furado, Marcos… Bolsa Família, na mão de FHC, era um programinha de merda pra fazer propaganda e justificar a inação social do governo, não atingia nem um por cento da população-alvo. Com Lula, se universalizou e ajudou a transformar a estrutura social brasileira. De quem é o programa? FHC pegou pela frente o período de maior prosperidade econômica do pós-guerra, ao contrário do que a Globo repete, os anos Clinton, e quebrou o Brasil duas vezes necessitando do maior pacote de ajuda do FMI até então. O Brasil não cresceu, dolarizou sua dívida, entregou metade do patrimônio público, não construiu um quilômetro de estrada e ainda explodiu sua dívida interna e externa… Já o Lula recebeu esse país destruído, enfrentou a maior crise econômica mundial desde o crash de 29, a transformou em marolinha contra a oposição e deixou o país crescendo a 7% ao ano. Quando é que vcs vão falar sério?
CurtirCurtir
Discordo completamente do escrito neste texto… O Bolsa Família, citado aqui, foi criado pelo FHC. Veja você mesmo o que próprio dizia sobre o antigo ”Bolsa Escola” antes de sua eleição: http://www.youtube.com/watch?v=y3tJ1Zg_Gh0
Se o Brasil melhorou, observe que o mundo todo cresceu a partir desta década e o Brasil acompanhou, pois FHC já havia feito a lição de casa na década anterior: criou o Real, arrumou a economia (e Lula apenas manteve, o que também é mérito) e acabou com a inflação. Fora isso também teve Luz no Campo (que Lula rebatizou de ”’Luz Para Todos”), genéricos… Falar mal do governo FHC é desconhecer os acontecimentos e cair no popululismo de alguém que, pregando sobre ética, manipulou e ursupou a nação. Nação esta que acredita estar próspera e feliz, bem ao estilo do companheiro latino americano Hugo Chávez.
CurtirCurtir
Que é isso Companheiro? A diferença crucial entre o gov. FHC e o gov. Lula é o neoliberalismo tucano, imposto pelo FMI, e enfiado rabo a dentro dos brasileiros, e que não deu certo no planeta todo.
Lula fortaleceu o estado brasileiro, investindo na economia interna e aumentando as exportações tb! Vc tem idéia do que é inserir uma massa da população no mercado de consumo? Massa essa equivalente ou maior que muito país na europa. FHC quebrou o Brasil 03 vezes, e vc vem com esse papo, falando que FHC era melhor e Lula só continuou!
Desista meu amigo, seu negócio não é análise politica, vai assistir BBB!
CurtirCurtir